«Российская газета» от 12 июля 2006 г.

Летом 2005 года Государственной Думой была предпринята очередная попытка по урегулированию вопроса в сфере обращения с ломом черных металлов.
Государственной Думой был подготовлен законопроект «О государственном регулировании обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов». Данный проект был отклонен Президентом РФ ввиду не достижения им основной цели – усиления государственного контроля за отношениями в сфере обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.
Прокомментировать сложившуюся ситуацию мы попросили директора юридического департамента ЗАО «Вторчермет» Юлию Владимировну Крюкову.

Говоря о нововведениях в законопроекте, которые могут отразиться на ломоперерабатывающей отрасли, Юлия Крюкова отметила, что с принятием данного закона к лицензионному виду деятельности добавится транспортировка лома черных и цветных металлов грузовыми автомобилями. Хотя в законопроекте упущен момент об использовании некоторых автомобилей, которые законодательством по грузоподъемности отнесены к легковым, но фактически используются для транспортировки лома. Данное положение закона вынудит компании, занимающиеся переработкой, расширить собственный автопарк, что неминуемо должно сказаться на себестоимости продукции.

Не остался освещенным вопрос о хранении лома – в соответствии с действующим законодательством и пред-лагаемым к принятию, хранение лома лицензируется.
Однако, на практике, лом, складируемый для погрузки, тоже «хранится» в течение нескольких часов, что в соответствии с законодательством означает осуществление деятельности на определенном объекте без лицензии. Поэтому было бы более целесообразным раскрыть этот вопрос – указать условия, при которых данный лом считается не находящимся на хранении или определить время, необходимое для погрузки.

Одним из основных нововведений в данном законопроекте является условие о наличии права собственности на все технологическое, контрольно-измерительное оборудование, что повлечет вытеснение с рынка мелких компаний, компаний-трейдеров, т.е. тех организаций, которые не в состоянии содержать данное оборудование.

Законопроект не внес четкого определения в понятие «объект» лицензиата, скорее, наоборот, добавил боль-шую путаницу в понятийный аппарат, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в категорию «объект» входит земельный участок, помещение и другое имущество, используемое в качестве средств производства, а согласно вышеуказанному законопроекту в «объект размещения» земельный участок уже не входит, под «объектом» понимаются специально оборудованные здания, строения, сооружения. Безусловно, такие нечеткие формулировки дадут возможность государственным органам злоупотреблять своими правами при решении вопроса о выдаче или пролонгации лицензий на заготовку лома.

Также, по словам директора юридического департамента ЗАО «Вторчермет», было бы целесообразно внести в новый проект возможность участия в процессе выдачи лицензий на заготовку лома Профессиональных организаций участников рынка.
Также нелишним было бы выделить новый лицензионный вид деятельности – экспорт лома и выдавать лицензию на такой вид деятельности организациям, осуществляющим бизнес в этом сегменте рынка в течение значительного периода времени.

Если же говорить о применении положений законодательства на практике, то, по мнению Юлии Владими-ровны, сейчас нет необходимости в издании отдельного нормативного акта в сфере обращения с ломом чер-ных металлов, все существенные моменты можно указать в действующих документах, детально их прорабо-тав, и это не нарушит общей структуры законодательства в этой области.

С учетом ухода главного идеолога обсуждаемого законопроекта из Госдумы, возможно, что этот законопроект в представленном виде вообще не будет принят или будет принят абсолютно другой, по сути, документ.